Депутатский фонд облсовета: И миллиона мало
Неделю назад «Паноптикон» проанализировал плюсы и минусы увеличенного до 1 млн грн депутатского фонда Запорожского городского совета. Депутатский фонд Запорожского областного совета представляет не меньший интерес. К тому же, на данный момент он тоже составляет 1 млн грн, но может быть увеличен — идея эта не покидает головы народных избранников.
Так, например, на прошедшей 25 января «кадровой» сессии облсовета вопрос увеличения фонда возник вне основной повестки дня (которая, как понятно, была посвящена кадровым назначениям). Представители «Оппозиционного блока», «Батькивщины», «Нашего края» поддержали идею сохранения и дальнейшего роста размеров фонда. Татьяна Ковылина, внефракционный депутат облсовета, близкая к «Самопомощи», даже похвалила за большой депутатский фонд Олега Буряка, депутата от «Оппозиционного блока» — он (Олег Буряк) значится инициатором предыдущего увеличения «поддержки депутатской деятельности», как официально называется депфонд, более чем в 8 раз: со 120 тысяч грн до 1 млн грн.
За и против
Позиция «Оппо» в этом вопросе вообще очень интересная. Когда аналогичное увеличение фонда еще только хотели провести в городском совете Запорожья, мэр города Владимир Буряк, поддерживаемый «Оппозиционным блоком», пытался давить на отсутствие необходимых средств в бюджете. Впоследствии, летом 2017-го, глава бюджетной комиссии горсовета, депутат от «Оппозиционного блока», Руслан Божко на круглом столе, посвященном использованию фонда, неоднозначно оценил эту инициативу. С одной стороны признал, что благодаря «личным» средствам народных избранников удается решить непредвиденные проблемы, с другой стороны намекнул, что фонд может использоваться непрозрачно, может быть инструментом подкупа избирателей и т. д.
Тем временем в областном совете представители «Оппозиционного блока» таких сомнений не испытывают: давно выступают сторонниками постоянного роста «поддержки депутатской деятельности» и удовлетворённо отчитываются об использовании фонда. Тем же летом прошлого года, когда Руслан Божко говорил о недостатках депутатского фонда и нагрузке на бюджет, его однопартиец — замглавы облсовета Егор Семенков — в интервью «Индустриальному Запорожью» максимально положительно оценил увеличение фонда в 8 раз: «Депутатский фонд — реальный инструмент развития территорий области».
Такое «двоемыслие» объясняется просто. Городским бюджетом Запорожья «Оппозиционный блок» управляет через своё большинство и свою мэрию, поэтому депутатские фонды воспринимаются как ненужный дополнительный инструмент. К областному же бюджету доступ у «партии заводов» сложнее, поэтому и депфонды она считает нужными и важными.
На что потратить?
Если городские депутатские фонды, как и писал «Паноптикон», существуют лишь в половине городов Украины, то депутатский фонд облсовета — ещё более редкое явление. И суммы в других регионах фигурируют гораздо меньшие, чем в нашей области. Для сравнения: летом прошлого года, по данным издания «КиевВласть» члены Киевского областного совета «бились» с облгосадминистрацией за 500 тысяч грн своего фонда.
Желание депутатов распоряжаться большими суммами понятно: были бы деньги, а куда их потратить — найдется. Если депутатам горсовета не хватает 1 млн грн на условных 12 тысяч жителей (в среднем на одного народного избранника), то, конечно, депутатам облсовета миллиона мало на вдвое большее количество «подопечных» на большей территории. По этой логике нужно растягивать депфонд до 2, 3 или даже 5 млн грн.
Но дело в том, что системные проблемы такими суммами не решить. Например, согласно отчету главы фракции РПЛ областного совета Юрия Ружина, большая часть его фонда была потрачена в 2017 году на спортивный инвентарь различных спортивных школ. В прошлом же году три депутата потратили суммарно 860 тысяч грн на тротуарную плитку и покрытие спортплощадки в школе «Логос» областного центра. Похожие расходы — и у других народных избранников. Дела — хорошие, но очень уж точечные, локальные.
А вместе с тем даже 1 млн грн депфонда на одного депутата в целом дает ощутимую долю в бюджетных расходах — 84 млн грн. Для понимания: это равно примерно трети расходов областного бюджета на социальную защиту или половине расходов на культуру или защиту окружающей среды.
Неравномерная помощь
Средства «поддержки депутатской деятельности» даже сейчас не удается распределить равномерно. Отчасти это объясняется тем, что при существующей избирательной системе многие округа остались без своих представителей, тогда как другие получили по 2-3 депутата. Не помогают и попытки искусственно «закрепить» народных избранников равномерно за всеми территориями области.
Так, например, по данным областного совета, в 2017 году из депфондов на Запорожье было потрачено более 15 млн грн, на Мелитополь — более 6 млн грн, на Бердянск — 3,8 млн грн. При этом по количеству жителей областной центр больше Мелитополя в 5 раз, а Мелитополь больше Бердянска в 1,4 раза. Исходя из этого на большие расходы мог рассчитывать и курортный город, и Запорожье.
С другой стороны, Мелитопольского района, третьего по величине в нашей области, нет даже в топ-6 районов по распределению депутатских фондов.
Под вопросом остается целесообразность использования депутатских фондов как «инструмента развития территорий». А увеличение этих депутатских возможностей может привести к замене бюджетного финансирования инфраструктуры области на «благотворительность» народных избранников.
Так, например, на прошедшей 25 января «кадровой» сессии облсовета вопрос увеличения фонда возник вне основной повестки дня (которая, как понятно, была посвящена кадровым назначениям). Представители «Оппозиционного блока», «Батькивщины», «Нашего края» поддержали идею сохранения и дальнейшего роста размеров фонда. Татьяна Ковылина, внефракционный депутат облсовета, близкая к «Самопомощи», даже похвалила за большой депутатский фонд Олега Буряка, депутата от «Оппозиционного блока» — он (Олег Буряк) значится инициатором предыдущего увеличения «поддержки депутатской деятельности», как официально называется депфонд, более чем в 8 раз: со 120 тысяч грн до 1 млн грн.
За и против
Позиция «Оппо» в этом вопросе вообще очень интересная. Когда аналогичное увеличение фонда еще только хотели провести в городском совете Запорожья, мэр города Владимир Буряк, поддерживаемый «Оппозиционным блоком», пытался давить на отсутствие необходимых средств в бюджете. Впоследствии, летом 2017-го, глава бюджетной комиссии горсовета, депутат от «Оппозиционного блока», Руслан Божко на круглом столе, посвященном использованию фонда, неоднозначно оценил эту инициативу. С одной стороны признал, что благодаря «личным» средствам народных избранников удается решить непредвиденные проблемы, с другой стороны намекнул, что фонд может использоваться непрозрачно, может быть инструментом подкупа избирателей и т. д.
Тем временем в областном совете представители «Оппозиционного блока» таких сомнений не испытывают: давно выступают сторонниками постоянного роста «поддержки депутатской деятельности» и удовлетворённо отчитываются об использовании фонда. Тем же летом прошлого года, когда Руслан Божко говорил о недостатках депутатского фонда и нагрузке на бюджет, его однопартиец — замглавы облсовета Егор Семенков — в интервью «Индустриальному Запорожью» максимально положительно оценил увеличение фонда в 8 раз: «Депутатский фонд — реальный инструмент развития территорий области».
Такое «двоемыслие» объясняется просто. Городским бюджетом Запорожья «Оппозиционный блок» управляет через своё большинство и свою мэрию, поэтому депутатские фонды воспринимаются как ненужный дополнительный инструмент. К областному же бюджету доступ у «партии заводов» сложнее, поэтому и депфонды она считает нужными и важными.
На что потратить?
Если городские депутатские фонды, как и писал «Паноптикон», существуют лишь в половине городов Украины, то депутатский фонд облсовета — ещё более редкое явление. И суммы в других регионах фигурируют гораздо меньшие, чем в нашей области. Для сравнения: летом прошлого года, по данным издания «КиевВласть» члены Киевского областного совета «бились» с облгосадминистрацией за 500 тысяч грн своего фонда.
Желание депутатов распоряжаться большими суммами понятно: были бы деньги, а куда их потратить — найдется. Если депутатам горсовета не хватает 1 млн грн на условных 12 тысяч жителей (в среднем на одного народного избранника), то, конечно, депутатам облсовета миллиона мало на вдвое большее количество «подопечных» на большей территории. По этой логике нужно растягивать депфонд до 2, 3 или даже 5 млн грн.
Но дело в том, что системные проблемы такими суммами не решить. Например, согласно отчету главы фракции РПЛ областного совета Юрия Ружина, большая часть его фонда была потрачена в 2017 году на спортивный инвентарь различных спортивных школ. В прошлом же году три депутата потратили суммарно 860 тысяч грн на тротуарную плитку и покрытие спортплощадки в школе «Логос» областного центра. Похожие расходы — и у других народных избранников. Дела — хорошие, но очень уж точечные, локальные.
А вместе с тем даже 1 млн грн депфонда на одного депутата в целом дает ощутимую долю в бюджетных расходах — 84 млн грн. Для понимания: это равно примерно трети расходов областного бюджета на социальную защиту или половине расходов на культуру или защиту окружающей среды.
Неравномерная помощь
Средства «поддержки депутатской деятельности» даже сейчас не удается распределить равномерно. Отчасти это объясняется тем, что при существующей избирательной системе многие округа остались без своих представителей, тогда как другие получили по 2-3 депутата. Не помогают и попытки искусственно «закрепить» народных избранников равномерно за всеми территориями области.
Так, например, по данным областного совета, в 2017 году из депфондов на Запорожье было потрачено более 15 млн грн, на Мелитополь — более 6 млн грн, на Бердянск — 3,8 млн грн. При этом по количеству жителей областной центр больше Мелитополя в 5 раз, а Мелитополь больше Бердянска в 1,4 раза. Исходя из этого на большие расходы мог рассчитывать и курортный город, и Запорожье.
С другой стороны, Мелитопольского района, третьего по величине в нашей области, нет даже в топ-6 районов по распределению депутатских фондов.
Под вопросом остается целесообразность использования депутатских фондов как «инструмента развития территорий». А увеличение этих депутатских возможностей может привести к замене бюджетного финансирования инфраструктуры области на «благотворительность» народных избранников.
Похожие публикации
