ВЫБОРЫ-2012
Конечно, говорить об итогах парламентских выборов 2012 года в Украине еще очень рано. По многим обстоятельствам. К сожалению, в нашей стране выборы постепенно превращаются не в факт народного волеизъявления, а в способ элементарного удержания власти. И стали куда ближе к тем выборам, которые проходили в Советском Союзе на протяжении 70 лет, чем к тем, которые проводятся в Европе, к стандартам которой мы так стремимся.
Один из основных вопросов, вокруг которых идет дискуссия – это вопрос избирательной системы. Дело, конечно не в том, что пропорциональная система, которая применялась в Украине в 2006 и в 2007 годах лучше или хуже смешанной, которая была в 1998 и в 2002, или мажоритарной из 1994 года. Украинским оппозиционерам по душе пропорциональная система, партия власти выступает за мажоритарную систему. Поскольку сразу вернуться к технологии 1994 года было бы уже слишком, то власть решила вернуться к смешанной системе. Каждая политическая сила, основывая свою позицию, прикрывается интересами избирателей, демократичностью процессов. Конечно, все это не так.
В конце концов, в США и в Англии выборы проводятся именно по мажоритарной системе, причем по самой порочной, именно с точки зрения защиты интересов избирателей, однотуровой системе относительного большинства. К примеру, в той же Великобритании несколько раз получалась ситуация, когда партия-победитель формировала правительство, в суммарном итоге, получив на выборах за своих кандидатов меньше голосов, чем ее оппонент. О каких же интересах избирателей в таком случае можно говорить? Голосовали за одних, получили других… И ничего, заявлений о том, что в Англии закончилась демократия, не звучало ни тогда, ни сейчас.
А разве не пропорциональная система выборов привела к власти Адольфа Гитлера в Германии в марте 1933 года? Причем система была пропорциональная для всех 35 многомандатных округов, что в некоторых чертах напоминает для Украины предлагаемую систему территориальных списков, что считается шагом вперед по сравнению с системой закрытых пропорциональных списков, которая действует в Украине, поскольку по идее куда серьезнее защищаются интересы представительства территорий…
Стало быть, дело защиты демократии заключается отнюдь не в самой структуре избирательной системы. Очевидно, что дело здесь совсем не в заботе об избирателе и его интересах. Если говорить человеческим языком, то при мажоритарной системе действующей власти куда легче применить административный ресурс и провести своего кандидата. А если уж не получится сразу, то вполне возможно предоставить победившему мажоритарщику новые аргументы в виде подконтрольных силовых структур с тем, чтобы он сделал правильный выбор уже в самом парламенте. Не стоит забывать и о финансовом вопросе. У оппозиции не так много осталось финансовых ресурсов. Далеко не каждый депутат-мажоритарщик из оппозиции сможет наскрести нужную сумму или найти тех, кто предоставит деньги в его пользование, да еще в открытую. У власти же кредит неограниченный.
Чтобы не разводить долгую дискуссию и показать на практике что имеет партия власти при смешанной и при пропорциональной системе – обратимся к прошлогодним результатам выборов в Запорожский городской совет. Если бы применялась только пропорциональная система, которая была в 2006 году, то в городском совете был бы такой расклад: ПР – 38 депутатов, БЮТ (вообще-то – «Батькивщина», но пока нам привычнее БЮТом именовать) – 22, КПУ – 14, «Сильная Украина» и «Родной город» - по 6, «Фронт перемен» - 4. Смешанная система, по которой предлагается проводить парламентские выборы 2012 года, дает нынешний расклад: ПР – 60 (де-факто – 61, но депутат Буря скончался и в Шевченковском районе будут перевыборы), БЮТ – 13 (Саатов – вышел из состава фракции, потому официально 12 и 1 – внефракционный), КПУ – 8, «Сильная Украина» - 3, «Родной город» - 3, «Фронт перемен» -2. Согласитесь, что, как говорят в Одессе, две большие разницы.
На фоне такой коррекции результатов попытки регионалов защитить свой выбор смешанной системы тем, что люди хотят, чтобы у них был свой депутат, выглядят просто смешными. Ибо задачей депутата в демократической стране никак не является ремонт крыш и подъездов и выплата материальной помощи из средств депутатского фонда, который ему дают из того же городского бюджета. Задачи депутата городского совета – совсем другие. А тем более – у депутата Верховной Рады. Вот в чем суть спора Партии регионов и оппозиции по вопросу избирательной системы.
Второй важный вопрос дискуссии – продолжительность избирательной кампании. Сегодня продолжительность процесса 120 дней. Партия регионов предлагает его сократить до 90 дней. Если бы Украина жила по демократическим законам и соблюдались бы правила игры – то разница была бы не существенной. Потому что и партия власти, и оппозиция имели бы равные возможности презентовать себя. У нас же оппозиция сегодня практически не имеет возможностей появиться в СМИ. Во время избирательной кампании формальная возможность появится. Задача власти сократить оппозиции возможности официального контакта с избирателями. А неофициальные каналы уже перекрыты. Что касается простых людей, то для них наоборот – чем больше кампания, тем больше подарков от кандидатов они смогут получить. Это не только печально известные пакеты с гречкой. Это и отремонтированные дороги, и вкрученные лампочки в подъезде, и установленные детские площадки и т.п.
Третий вопрос – запрет участия блоков в избирательной кампании. Ну, тут и дискутировать нечего. По простому в выборах участвуют два блока – власть и оппозиция. Поэтому главная задача партии власти выбить со своего электорального поля всех своих партнеров. В данном случае – это «Сильная Украина», блок Литвина и КПУ. Ну, с коммунистами все понятно. Они пойдут сами и хоть на грани, но в парламент попадут. А вот последние соцопросы однозначно показывают, что ни тигипковцам, ни литвиновцам в парламент не попасть. Спрашивается, зачем делиться с оппозицией нераспределенными голосами своего электорального поля? Правильно. Не нужно. Можно, конечно, взять «СУ» и блок Литвина в свой блок. Но в таком случае, надо делиться с ними местами в списках. А это регионалам не нужно. Своих бы кого нужно провести…
Вот и нужен запрет участия блоков в выборах для того, чтобы интегрировать в себя «СУ» и Народную партию Литвина, и при этом мест в своем списке им не давать, а отправить их лидеров и обеспеченных людей на территории, в мажоритарные округа, туда, где своих старорегиональных кандидатов нет, или их шансы незначительны. Пройдут – хорошо. Не пройдет, к примеру Литвин или его спонсоры, ну и не большая потеря. Зато оппозиция реально проигрывает. Почему? Во-первых, объединиться в один блок разные оппозиционные партии могут. На время – это ж не навсегда. А вот объединиться в одну партию – вряд ли. А значит – пойдут разными колоннами, собирая свои голоса в разные копилки. Пройдут процентный барьер далеко не все. А потому голосами, отданными за оппозиционные партии удастся еще и регионалам поживиться… Вот такая вот арифметика. А заодно и блок Тимошенко потеряет свое название. Причем не только потому что сама лидер баллотироваться не сможет. А еще потому что и блок. Пусть «Батькивщина» сама идет, да еще и без Тимошенко.
Кстати, о барьере. Конечно, его поднятие в интересах сильных партий, которые гарантированно проходят в парламент. А кто у нас сильный? Не «Сильная Украина» же… Партия регионов и «Батькивщина». Но загнать большой барьер, например в 10%, как в Турции – опасно. Потому что можно остаться с «Батькивщиной» один на один и вообще проиграть. А ведь еще и «Фронт перемен» тут маячит. Оставить маленький – дать шанс на спасение своего политического лица Литвину и Тигипко (которое, впрочем, для всех людей уже давно утеряно). Да еще запустить несколько небольших оппозиционных проектов. Поэтому повышение порога с 3-х до 5-ти – очень удачно решает многие проблемы. Для партии власти, естественно.
Формирование избирательных комиссий играет ключевую роль в тех случаях, где выборам просто нельзя быть демократическими. А значит, наш случай очень для этого подходит. Правильно сформированная комиссия всегда поможет «правильно» подсчитать голоса. Ведь еще такой классик политтехнологий, как И.В. Сталин говорил: не важно как голосуют, важно как считают. Золотые слова. Но этого может и не понадобиться, ведь правильно сориентированная комиссия по новому Закону может просто снять кандидата с выборов. И делов-то…
Что мешает провластному техническому кандидату Пупкину изготовить, к примеру, несколько листовок, призывающих побить негров из мединститута? Только подписать их не Пупкиным, а фамилией оппозиционного кандидата? Правильно. Ничего. И, не затрудняя никого, самому принести их в «заряженную» избирательную комиссию. Вот, первое предупреждение и готово. А там второй технический кандидат Пипкин изготовит такую же листовку, только призывающую наказать, к примеру, «лиц кавказской национальности». Вот и второе предупреждение на мази. И все. Нет больше регистрации у оппозиционного кандидата. А вот ежели же оппозиция такой трюк выкинет, то, наверняка потребуют доказательств и т.д., и т.п. А жаловаться некуда. Вряд ли даже и Европейский суд поможет. А ведь еще можно под каким-то предлогом, например, подачи неправдивых сведений, и кандидата не зарегистрировать в срок, если нужно конечно. Особенно, если он сильный оппозиционер. В свое время ЛДПР в России исключили из списков за то, что Жириновский какую-то запятую забыл поставить. Но Жириновский нужен, поэтому срочно сварганили блок его имени и пропустили. Но наука Жириновскому была. Чтоб не отходил от стратегической линии власти. А можно еще…
Да много всего можно. Важно только, чтобы комиссии были свои. А по Закону гарантированные места получат парламентские силы. Партия регионов – понятно. Блок Литвина, который или в ПР вольется, или будет сотрудничать с властью по другой формуле – получит место. В НУНСе уже много прорегиональных партий создано. Чем партия Балоги плоха, чтобы ей место НУНСа отдавать? Ничем. А Балога министр. С БЮТом – то же. И как проводить от БЮТа членов комиссий, которые будут на самом деле представлять интересы Партии регионов, местные выборы 2010 показали очень наглядно. Коммунисты – тоже свои. Несколько мест через жеребьевку остается? Ну так и там все получится должно.
Ну, а о возможностях голосования на дому – давно всем известно. Тот же Лукашенко очень эффективно его использует.
В конце концов, в США и в Англии выборы проводятся именно по мажоритарной системе, причем по самой порочной, именно с точки зрения защиты интересов избирателей, однотуровой системе относительного большинства. К примеру, в той же Великобритании несколько раз получалась ситуация, когда партия-победитель формировала правительство, в суммарном итоге, получив на выборах за своих кандидатов меньше голосов, чем ее оппонент. О каких же интересах избирателей в таком случае можно говорить? Голосовали за одних, получили других… И ничего, заявлений о том, что в Англии закончилась демократия, не звучало ни тогда, ни сейчас.
А разве не пропорциональная система выборов привела к власти Адольфа Гитлера в Германии в марте 1933 года? Причем система была пропорциональная для всех 35 многомандатных округов, что в некоторых чертах напоминает для Украины предлагаемую систему территориальных списков, что считается шагом вперед по сравнению с системой закрытых пропорциональных списков, которая действует в Украине, поскольку по идее куда серьезнее защищаются интересы представительства территорий…
Стало быть, дело защиты демократии заключается отнюдь не в самой структуре избирательной системы. Очевидно, что дело здесь совсем не в заботе об избирателе и его интересах. Если говорить человеческим языком, то при мажоритарной системе действующей власти куда легче применить административный ресурс и провести своего кандидата. А если уж не получится сразу, то вполне возможно предоставить победившему мажоритарщику новые аргументы в виде подконтрольных силовых структур с тем, чтобы он сделал правильный выбор уже в самом парламенте. Не стоит забывать и о финансовом вопросе. У оппозиции не так много осталось финансовых ресурсов. Далеко не каждый депутат-мажоритарщик из оппозиции сможет наскрести нужную сумму или найти тех, кто предоставит деньги в его пользование, да еще в открытую. У власти же кредит неограниченный.
Чтобы не разводить долгую дискуссию и показать на практике что имеет партия власти при смешанной и при пропорциональной системе – обратимся к прошлогодним результатам выборов в Запорожский городской совет. Если бы применялась только пропорциональная система, которая была в 2006 году, то в городском совете был бы такой расклад: ПР – 38 депутатов, БЮТ (вообще-то – «Батькивщина», но пока нам привычнее БЮТом именовать) – 22, КПУ – 14, «Сильная Украина» и «Родной город» - по 6, «Фронт перемен» - 4. Смешанная система, по которой предлагается проводить парламентские выборы 2012 года, дает нынешний расклад: ПР – 60 (де-факто – 61, но депутат Буря скончался и в Шевченковском районе будут перевыборы), БЮТ – 13 (Саатов – вышел из состава фракции, потому официально 12 и 1 – внефракционный), КПУ – 8, «Сильная Украина» - 3, «Родной город» - 3, «Фронт перемен» -2. Согласитесь, что, как говорят в Одессе, две большие разницы.
На фоне такой коррекции результатов попытки регионалов защитить свой выбор смешанной системы тем, что люди хотят, чтобы у них был свой депутат, выглядят просто смешными. Ибо задачей депутата в демократической стране никак не является ремонт крыш и подъездов и выплата материальной помощи из средств депутатского фонда, который ему дают из того же городского бюджета. Задачи депутата городского совета – совсем другие. А тем более – у депутата Верховной Рады. Вот в чем суть спора Партии регионов и оппозиции по вопросу избирательной системы.
Второй важный вопрос дискуссии – продолжительность избирательной кампании. Сегодня продолжительность процесса 120 дней. Партия регионов предлагает его сократить до 90 дней. Если бы Украина жила по демократическим законам и соблюдались бы правила игры – то разница была бы не существенной. Потому что и партия власти, и оппозиция имели бы равные возможности презентовать себя. У нас же оппозиция сегодня практически не имеет возможностей появиться в СМИ. Во время избирательной кампании формальная возможность появится. Задача власти сократить оппозиции возможности официального контакта с избирателями. А неофициальные каналы уже перекрыты. Что касается простых людей, то для них наоборот – чем больше кампания, тем больше подарков от кандидатов они смогут получить. Это не только печально известные пакеты с гречкой. Это и отремонтированные дороги, и вкрученные лампочки в подъезде, и установленные детские площадки и т.п.
Третий вопрос – запрет участия блоков в избирательной кампании. Ну, тут и дискутировать нечего. По простому в выборах участвуют два блока – власть и оппозиция. Поэтому главная задача партии власти выбить со своего электорального поля всех своих партнеров. В данном случае – это «Сильная Украина», блок Литвина и КПУ. Ну, с коммунистами все понятно. Они пойдут сами и хоть на грани, но в парламент попадут. А вот последние соцопросы однозначно показывают, что ни тигипковцам, ни литвиновцам в парламент не попасть. Спрашивается, зачем делиться с оппозицией нераспределенными голосами своего электорального поля? Правильно. Не нужно. Можно, конечно, взять «СУ» и блок Литвина в свой блок. Но в таком случае, надо делиться с ними местами в списках. А это регионалам не нужно. Своих бы кого нужно провести…
Вот и нужен запрет участия блоков в выборах для того, чтобы интегрировать в себя «СУ» и Народную партию Литвина, и при этом мест в своем списке им не давать, а отправить их лидеров и обеспеченных людей на территории, в мажоритарные округа, туда, где своих старорегиональных кандидатов нет, или их шансы незначительны. Пройдут – хорошо. Не пройдет, к примеру Литвин или его спонсоры, ну и не большая потеря. Зато оппозиция реально проигрывает. Почему? Во-первых, объединиться в один блок разные оппозиционные партии могут. На время – это ж не навсегда. А вот объединиться в одну партию – вряд ли. А значит – пойдут разными колоннами, собирая свои голоса в разные копилки. Пройдут процентный барьер далеко не все. А потому голосами, отданными за оппозиционные партии удастся еще и регионалам поживиться… Вот такая вот арифметика. А заодно и блок Тимошенко потеряет свое название. Причем не только потому что сама лидер баллотироваться не сможет. А еще потому что и блок. Пусть «Батькивщина» сама идет, да еще и без Тимошенко.
Кстати, о барьере. Конечно, его поднятие в интересах сильных партий, которые гарантированно проходят в парламент. А кто у нас сильный? Не «Сильная Украина» же… Партия регионов и «Батькивщина». Но загнать большой барьер, например в 10%, как в Турции – опасно. Потому что можно остаться с «Батькивщиной» один на один и вообще проиграть. А ведь еще и «Фронт перемен» тут маячит. Оставить маленький – дать шанс на спасение своего политического лица Литвину и Тигипко (которое, впрочем, для всех людей уже давно утеряно). Да еще запустить несколько небольших оппозиционных проектов. Поэтому повышение порога с 3-х до 5-ти – очень удачно решает многие проблемы. Для партии власти, естественно.
Формирование избирательных комиссий играет ключевую роль в тех случаях, где выборам просто нельзя быть демократическими. А значит, наш случай очень для этого подходит. Правильно сформированная комиссия всегда поможет «правильно» подсчитать голоса. Ведь еще такой классик политтехнологий, как И.В. Сталин говорил: не важно как голосуют, важно как считают. Золотые слова. Но этого может и не понадобиться, ведь правильно сориентированная комиссия по новому Закону может просто снять кандидата с выборов. И делов-то…
Что мешает провластному техническому кандидату Пупкину изготовить, к примеру, несколько листовок, призывающих побить негров из мединститута? Только подписать их не Пупкиным, а фамилией оппозиционного кандидата? Правильно. Ничего. И, не затрудняя никого, самому принести их в «заряженную» избирательную комиссию. Вот, первое предупреждение и готово. А там второй технический кандидат Пипкин изготовит такую же листовку, только призывающую наказать, к примеру, «лиц кавказской национальности». Вот и второе предупреждение на мази. И все. Нет больше регистрации у оппозиционного кандидата. А вот ежели же оппозиция такой трюк выкинет, то, наверняка потребуют доказательств и т.д., и т.п. А жаловаться некуда. Вряд ли даже и Европейский суд поможет. А ведь еще можно под каким-то предлогом, например, подачи неправдивых сведений, и кандидата не зарегистрировать в срок, если нужно конечно. Особенно, если он сильный оппозиционер. В свое время ЛДПР в России исключили из списков за то, что Жириновский какую-то запятую забыл поставить. Но Жириновский нужен, поэтому срочно сварганили блок его имени и пропустили. Но наука Жириновскому была. Чтоб не отходил от стратегической линии власти. А можно еще…
Да много всего можно. Важно только, чтобы комиссии были свои. А по Закону гарантированные места получат парламентские силы. Партия регионов – понятно. Блок Литвина, который или в ПР вольется, или будет сотрудничать с властью по другой формуле – получит место. В НУНСе уже много прорегиональных партий создано. Чем партия Балоги плоха, чтобы ей место НУНСа отдавать? Ничем. А Балога министр. С БЮТом – то же. И как проводить от БЮТа членов комиссий, которые будут на самом деле представлять интересы Партии регионов, местные выборы 2010 показали очень наглядно. Коммунисты – тоже свои. Несколько мест через жеребьевку остается? Ну так и там все получится должно.
Ну, а о возможностях голосования на дому – давно всем известно. Тот же Лукашенко очень эффективно его использует.
