У людей наступает новый всплеск апатии, - Т.Николаева
Перспективы сотрудничества мэра и горсовета из разных политпартий, а также концепцию общественных комитетов, продвигаемых Александром Сином, "Паноптикон" решил обсудить с политологом Татьяной Николаевой, кандидатом философских наук, заведующей кафедрой политологии ЗНУ.
- Победа А.Сина на мэрских выборах стала определенным репутационным выигрышем для «Батькивщины». Но какие, на ваш взгляд, другие дивиденды может извлечь эта политсила из победы своего протеже?
- С моей точки зрения, никаких дивидендов политическая партия не должна извлекать из победы своих кандидатов и представителей. На местных выборах люди побеждают, чтобы делать добро городу, области, а не работать на партию. Поэтому партия должна помогать кандидату в решении городских проблем, а не наоборот. Успех Сина может быть закреплен не только его стремлением к благоустройству города и решению всех его проблем, а умением налаживать компромисс с другими политическими силами. В данном случае главная задача будет стоять не столько перед фракцией "Батькивщины" в горсовете, сколько перед фракцией Партии регионов. Если эта фракция начнет чинить препятствия Сину в его деятельности на благо города, то она может испортить свою репутацию на будущих выборах и потерять значительное число голосов. Сейчас главная задача для всех политических сил консолидироваться не вокруг политики, а вокруг городских проблем, которые, в принципе, деполитизированы. Насколько это удастся политическим силам - время покажет. Я лично отношусь пока что к этому достаточно скептически.
- Какое соотношение работы на благо города и реализации собственных амбиций вы видите в устремлениях наших политпартий?
- Такое соотношение очень трудно измерить, когда речь идет о людях, и об их работе. Все зависит от мудрости наших политиков, как показывает практика, в прошлом они эту мудрость не умели демонстрировать. Поэтому я настроена скептически, и если я ошибусь, то готова признать в любом СМИ свою ошибку и порадоваться. Москва не сразу строилась, демократическим принципам политики должны учиться, но пока у наших политиков это получается плохо.
- Сейчас Александр Син заявляет о концепции общественных комитетов, дающих оценку деятельности городских управлений и имеющих право инициировать проекты решений под эгидой городского головы. Насколько вероятным вы считаете возможность для таких объединений стать реальным рычагом власти в городе и какие изменения нужно осуществить на институциональном уровне для этого?
- Идея хорошая, но в мировой практике такие комитеты мне неизвестны. Есть большие сомнения по поводу данных комитетов. Первое - как можно контролировать профессионалов со стороны общественности? Второе - у любой структуры, в том числе - властной, есть определенные сферы, в которые общественность в принципе не должна допускаться.
- Например, какие сферы вы имеете в виду?
- Например - открытый учебный процесс в вузе. Ну я не допущу любого человека на мою пару, на лекцию или на семинар. Возможно ли допустить на заседание городского совета или исполкома представителей общественных комитетов? Их деятельность будет в чем-то обязательно ограничена. В ряде случаев, на пример, депутаты горсовета могут потребовать, что данный вопрос не выносится на обсуждение общественности. Может таких вопросов и не будет, но возможна и такая ситуация. То есть, какие-то естественные ограничения по доступу к органам власти у общественных комитетов будут обязательно.
Третье ограничение - в этих общественных комитетах должны участвовать активные люди и активные специалисты, у которых есть свои ограничения. Они заняты работой, они заняты своей проблематикой. Кроме того, контролирующую функцию над властью всегда осуществляли СМИ. Насколько нужна подобная параллельная организация в виде общественных комитетов, или, может, у нее будут какие-то специфические функции? Например, представители общественных комитетов будут встречаться с депутатами и начальниками управлений, чтобы обсудить какие-то актуальные проблемы, по которым нужно принимать решение. Представители общественных комитетов могут предлагать свои варианты решений, но их все равно будет утверждать горсовет.
- Но еще при Евгении Карташове были заложены определенный базис для диалога. В частности - функционировал координационный совет по развитию предпринимательства.
- Да, эта идея уже в определенной форме апробировалась при предыдущем мэре. У него была очень много экспертов и консультантов в самых разных отраслях и сферах, он часто устраивал подобные встречи. И мне доводилось участвовать в этих встречах, высказывать свое мнение. Евгений Григорьевич был очень внимательный человек по отношению к общественному мнению и мнению специалистов, но я еще раз повторяю - и он, и настоящий мэр являются заложниками решений горсовета. И всегда ли депутаты обязаны прислушиваться к мнению членов общественного комитета? Это большой вопрос, на практике он станет реальным практическим
вопросом.
- Как вы можете расценивать "в сухом остатке" деятельность данных экспертных структур при Евгении Карташове? Как часто их инициативы приобретали вид законченных решений, которые выносились на сессию горсовета?
- В свое время собиралась группа специалистов, в их число входила и я, по поводу того, убирать ли трамвай с проспекта Ленина. Большинство специалистов обосновали позицию "да, утрать", кстати, я была не среди этих специалистов. Депутаты с этим согласились, трамвай был убран, но общественный резонанс все-таки был не абсолютно позитивным. Пожилые люди и старики привыкли к тому, что нет трамвая на проспекте, но сказать, что этим были довольны все -
невозможно. Поэтому и общественный комитет, или специалисты, которые представляли общественное мнение, и депутаты - они не всегда могут выразить общественное мнение в абсолютном плане, потому что оно тоже включает себя разные срезы и разные точки зрения. Иногда принципы рациональности общественных комитетов и депутатов могут прийти в противоречие. Решения разные, но обосновываются рационально.
Горсовет наделен властью от народа, и он может принять решение в противовес общественному комитету, поэтому мы можем получить очередной конфликт. Вряд ли он будет так страшен, как политические конфликты наших партий, но это тоже ограничение для деятельности наших будущих общественных комитетов.
Но все эти ограничения, которые я назвала - это не повод не учреждать подобную структуру. В чем-то она несомненно интересна, ее нужно апробировать, и если эта структура поможет установить контакт власти и общественности - то это будет просто замечательно. Во всяком случае, эта инициатива Александра Сина и его команды заслуживает внимания.
- Как вы в целом оцениваете способность запорожцев к столь высокому уровню самоорганизации?
- Вопрос самоорганизации - это вопрос более активных людей. Явка на выборы показала, что уровень самоорганизации общества в этом вопросе падает, люди устают, похоже, у людей наступает новый всплеск апатии. Но - никогда не может быть абсолютной самоорганизации в обществе, чтобы весь город стал активно участвовать в этих комитетах и других проблемах. Этого не должно быть, это будет страшно. Всегда найдется определенный костяк активных людей, которые будут не просто шумливые и агрессивные, но и профессионалы в своей сфере деятельности, и на них нужно делать ставку. А требовать массовой политической активности никогда не нужно, это очень опасно.
- С моей точки зрения, никаких дивидендов политическая партия не должна извлекать из победы своих кандидатов и представителей. На местных выборах люди побеждают, чтобы делать добро городу, области, а не работать на партию. Поэтому партия должна помогать кандидату в решении городских проблем, а не наоборот. Успех Сина может быть закреплен не только его стремлением к благоустройству города и решению всех его проблем, а умением налаживать компромисс с другими политическими силами. В данном случае главная задача будет стоять не столько перед фракцией "Батькивщины" в горсовете, сколько перед фракцией Партии регионов. Если эта фракция начнет чинить препятствия Сину в его деятельности на благо города, то она может испортить свою репутацию на будущих выборах и потерять значительное число голосов. Сейчас главная задача для всех политических сил консолидироваться не вокруг политики, а вокруг городских проблем, которые, в принципе, деполитизированы. Насколько это удастся политическим силам - время покажет. Я лично отношусь пока что к этому достаточно скептически.
- Какое соотношение работы на благо города и реализации собственных амбиций вы видите в устремлениях наших политпартий?
- Такое соотношение очень трудно измерить, когда речь идет о людях, и об их работе. Все зависит от мудрости наших политиков, как показывает практика, в прошлом они эту мудрость не умели демонстрировать. Поэтому я настроена скептически, и если я ошибусь, то готова признать в любом СМИ свою ошибку и порадоваться. Москва не сразу строилась, демократическим принципам политики должны учиться, но пока у наших политиков это получается плохо.
- Сейчас Александр Син заявляет о концепции общественных комитетов, дающих оценку деятельности городских управлений и имеющих право инициировать проекты решений под эгидой городского головы. Насколько вероятным вы считаете возможность для таких объединений стать реальным рычагом власти в городе и какие изменения нужно осуществить на институциональном уровне для этого?
- Идея хорошая, но в мировой практике такие комитеты мне неизвестны. Есть большие сомнения по поводу данных комитетов. Первое - как можно контролировать профессионалов со стороны общественности? Второе - у любой структуры, в том числе - властной, есть определенные сферы, в которые общественность в принципе не должна допускаться.
- Например, какие сферы вы имеете в виду?
- Например - открытый учебный процесс в вузе. Ну я не допущу любого человека на мою пару, на лекцию или на семинар. Возможно ли допустить на заседание городского совета или исполкома представителей общественных комитетов? Их деятельность будет в чем-то обязательно ограничена. В ряде случаев, на пример, депутаты горсовета могут потребовать, что данный вопрос не выносится на обсуждение общественности. Может таких вопросов и не будет, но возможна и такая ситуация. То есть, какие-то естественные ограничения по доступу к органам власти у общественных комитетов будут обязательно.
Третье ограничение - в этих общественных комитетах должны участвовать активные люди и активные специалисты, у которых есть свои ограничения. Они заняты работой, они заняты своей проблематикой. Кроме того, контролирующую функцию над властью всегда осуществляли СМИ. Насколько нужна подобная параллельная организация в виде общественных комитетов, или, может, у нее будут какие-то специфические функции? Например, представители общественных комитетов будут встречаться с депутатами и начальниками управлений, чтобы обсудить какие-то актуальные проблемы, по которым нужно принимать решение. Представители общественных комитетов могут предлагать свои варианты решений, но их все равно будет утверждать горсовет.
- Но еще при Евгении Карташове были заложены определенный базис для диалога. В частности - функционировал координационный совет по развитию предпринимательства.
- Да, эта идея уже в определенной форме апробировалась при предыдущем мэре. У него была очень много экспертов и консультантов в самых разных отраслях и сферах, он часто устраивал подобные встречи. И мне доводилось участвовать в этих встречах, высказывать свое мнение. Евгений Григорьевич был очень внимательный человек по отношению к общественному мнению и мнению специалистов, но я еще раз повторяю - и он, и настоящий мэр являются заложниками решений горсовета. И всегда ли депутаты обязаны прислушиваться к мнению членов общественного комитета? Это большой вопрос, на практике он станет реальным практическим
вопросом.
- Как вы можете расценивать "в сухом остатке" деятельность данных экспертных структур при Евгении Карташове? Как часто их инициативы приобретали вид законченных решений, которые выносились на сессию горсовета?
- В свое время собиралась группа специалистов, в их число входила и я, по поводу того, убирать ли трамвай с проспекта Ленина. Большинство специалистов обосновали позицию "да, утрать", кстати, я была не среди этих специалистов. Депутаты с этим согласились, трамвай был убран, но общественный резонанс все-таки был не абсолютно позитивным. Пожилые люди и старики привыкли к тому, что нет трамвая на проспекте, но сказать, что этим были довольны все -
невозможно. Поэтому и общественный комитет, или специалисты, которые представляли общественное мнение, и депутаты - они не всегда могут выразить общественное мнение в абсолютном плане, потому что оно тоже включает себя разные срезы и разные точки зрения. Иногда принципы рациональности общественных комитетов и депутатов могут прийти в противоречие. Решения разные, но обосновываются рационально.
Горсовет наделен властью от народа, и он может принять решение в противовес общественному комитету, поэтому мы можем получить очередной конфликт. Вряд ли он будет так страшен, как политические конфликты наших партий, но это тоже ограничение для деятельности наших будущих общественных комитетов.
Но все эти ограничения, которые я назвала - это не повод не учреждать подобную структуру. В чем-то она несомненно интересна, ее нужно апробировать, и если эта структура поможет установить контакт власти и общественности - то это будет просто замечательно. Во всяком случае, эта инициатива Александра Сина и его команды заслуживает внимания.
- Как вы в целом оцениваете способность запорожцев к столь высокому уровню самоорганизации?
- Вопрос самоорганизации - это вопрос более активных людей. Явка на выборы показала, что уровень самоорганизации общества в этом вопросе падает, люди устают, похоже, у людей наступает новый всплеск апатии. Но - никогда не может быть абсолютной самоорганизации в обществе, чтобы весь город стал активно участвовать в этих комитетах и других проблемах. Этого не должно быть, это будет страшно. Всегда найдется определенный костяк активных людей, которые будут не просто шумливые и агрессивные, но и профессионалы в своей сфере деятельности, и на них нужно делать ставку. А требовать массовой политической активности никогда не нужно, это очень опасно.
Беседовал Сергей Сидоров
